Кейс #1. Лжепредпринимательство: Обжалование действий госорганов

Проблема защиты предпринимателями в суде нарушенных прав, связанными с доначислением налоговых обязательств по сделкам с лжепредприятиями становится все более распространенной и актуальной. В данной статье мы предлагаем Вам на примере реального судебного дела рассмотреть, какой правовой алгоритм возможно применить в качестве доказательств при оспаривании налогового уведомления.

Описание ситуации

Управление по государственным доходам по Бостандыкскому району г. Алматы  вынесло в отношении нашего клиента ТОО "А" уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам внеплановой документарной проверки от 13.04.2017 г. (далее – уведомление). 

Согласно уведомлению, в отношении контрагента нашего клиента  -  некоего ТОО «Б» - возбуждено уголовное дело по признакам лжепредприятия. В связи с чем ТОО "А" доначислены НДС и КПН за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 г.

ТОО «А» обратилось в суд с заявлением о признаний действий налогового органа незаконными и отмене уведомления.

Основание для признания действий ответчика незаконными

Истец не согласен с уведомлением, поскольку он действительно имел с ТОО «Б» взаиморасчеты по приобретению товаров для дальнейшей реализации, действительность которых подтверждается:

• договором купли-продажи товаров и приложением к нему,
• накладными на отпуск запасов на сторону,
• счета - фактурами,
• сопроводительными накладными на дизельное топливо,
• железнодорожными транспортным накладными и
• актами выполненных работ.

Также, заявитель не был привлечен к участию в уголовном процессе. В связи с чем, не мог представить документы, подтверждающие действительность совершенных сделок.  В связи с чем, обжалуемое уведомление вынесено преждевременно.  На основании вышеизложенного, ТОО "А" просило суд признать действия ответчика по выставлению уведомления незаконными и отменить уведомление.

Доводы ответчика

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала. Она пояснила, что заявитель является контрагентам (покупателем) ТОО «Б», в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам лжепредприятия. Общая сумма взаиморасчётов заявителя с контрагентом ТОО «Б» составляет 284 092 047 тенге. Таким образом, общая сумма, подлежащая к уплате в бюджет, - 90 909 453 тенге, в том числе сумма НДС 34 091 044 тенге, сумма КПН 56 818 409 тенге. Представитель ответчика указала, что считает уведомление законным и просит отказать в удовлетворении заявления.

Выводы судебного органа

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшим необходимым в иске отказать, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

"Судом установлено, что заявитель ТОО «А» является контрагентом (покупателем) ТОО «Б».  Установлено, что уголовное дело передано в Алмалинскиий районный суд. Из протокола допроса единственного участника и директора контрагента следует, что ТОО «Б» было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РК. Рассмотрение уголовного дела по существу не окончено.

Исходя из норм пункта 10 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года № 1 «О судебной практике применения налогового законодательства», в ходе рассмотрения данного дела, суду достаточно выяснить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления. Уведомление по результатам камерального контроля, обоснованное нормами Налогового кодекса касательно вычетов и отнесения в зачет сумм НДС по операциям с лжепредприятием или же по сделкам, совершенным без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть признано законным, если имеется итоговое решение по уголовному делу, которым установлен факт совершения того или другого преступления. При этом нет необходимости исследовать какие- либо доказательства по этим сделкам. Если такого решения нет, уведомление налогового органа должно быть признано незаконным. При таких обстоятельствах, в отсутствие итогового решения по уголовному делу, которым установлен факт совершения преступления, на момент рассмотрения данного дела обжалуемое уведомление является незаконным. В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам внеплановой документарной проверки. В части требования о признании незаконными действий ответчика по направлению заявителю уведомления следует отказать, поскольку обязанность по проверке исполнения налогоплательщиками норм налогового законодательства РК возложена на органы налоговой службы, во исполнение которого налоговый орган вправе проводить мероприятия, для выявления наличия либо отсутствия нарушений. В силу п.1 ст.109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п.1 ст.548 Налогового кодекса РК предусмотрены основания для возврата уплаченной суммы государственной пошлины. Согласно пункту 4 данной статьи, возврат суммы государственной пошлины плательщику, в пользу которого состоялось решение суда о возмещении государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании налогового заявления налогоплательщика с приложением платежного документа об уплате государственной пошлины в бюджет и вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Решение судебного органа

Таким образом, требование заявителя, нашего клиента, были удовлетворены в части признания незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам внеплановой документарной проверки. 

Уважаемые пользователи! Информация в статье соответствует нормам законодательства Республики Казахстан, действовавшим на момент (дату) публикации.

Получите подробную консультацию по вопросам лжепредпринимательства

Задать вопрос