Наиболее важные новеллы нового Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 29 июня 2017 года "О судебной практике применения налогового законодательства»

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан (далее - НП ВС) от 29 июня 2017 года № 4 "О судебной практике применения налогового законодательства» опубликовано 27 июля 2017 года и заменило собой предыдущее НП ВС от 27 февраля 2013 года.

В целом данное НП ВС было откорректировано с учётом декриминализации статьи 215 Уголовного Кодекса РК (далее - УК РК), и вобрало в себя взамен данной статьи «руководство» по применению статей 216 УК РК ("Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров»), 280 Кодекса «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) (аналог статьи 216 при отсутствии состава уголовного правонарушения) и порядка обращения в гражданский суд о признании сделок недействительными.

В настоящем обзоре предлагаем вашему вниманию рассмотреть следующие наиболее важные изменения и новеллы, привнесённые Верховным Судом.

1. Уточнён порядок применения международных договоров.

Предыдущая редакция НП ВС указывала, что международные договоры применяются непосредственно, кроме случаев, когда из договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Теперь порядок их применения должен прямо регламентироваться законодательством РК, т.е. теперь так называемые «правоприменительные нормы» закладываются в местное законодательство.

Таким образом произошло смещение акцента на местное законодательство (нормы Налогового Кодекса, Закона "О международных договорах Республики Казахстан» и т.д.)

2. Прямо указано, что не допускается освобождение от уплаты пени по основаниям, не предусмотренным

•  статьей 610 НК

(например, на сумму недоимки с даты вступления в силу решения суда о признании физического лица безвестно отсутствующим до его отмены, пеня на пеню и сумму штрафа, пеня на сумму недоимки, погашенную путем проведения зачета излишне уплаченной суммы налога и (или) платы с даты платежного документа на проведение зачета и т.д.);

• а также пунктом 7 статьи 637 Налогового кодекса

(за период с даты получения ликвидационной налоговой отчетности до даты завершения ликвидационной налоговой проверки возникают обязательства по исчислению и уплате налогов и других обязательных платежей).

3. Пункт 4 нового НП ВС уточнил, что...

Право органа государственных доходов на иск о признании сделки недействительной может реализовываться лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение определенных статьей 18 Налогового кодекса задач органов государственных доходов по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Соответственно, если налогоплательщик сталкивается с иском органа государственных доходов по признанию сделки недействительной, данная норма является подсказкой для него по выстраиванию соответствующий линии защиты в суде.

4. Регламентировано, что корректировка сумм КПН и НДС производится путём признания органом государственных доходов в суде соответствующих сделок недействительными.

О недействительности сделки могут свидетельствовать, в том числе, подтвержденные доказательствами доводы органа государственных доходов о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций в силу отсутствия соответствующих активов, зданий, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; об отсутствии экономического смысла учтенных операций.

Следовательно, с целью защиты прав и законных интересов налогоплательщиков следует выстраивать линию защиты в суде так так, чтобы доказать наличие активов и ТМЦ, подтверждающих возможность осуществления оспариваемой органом государственных доходов сделки и реальной возможности её осуществления.

5. В новый НП ВС прямо прописали, что

При подачи иска о признании недействительными счетов-фактур, следует учитывать, что счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Счет-фактура может являться одним из доказательств совершения сделки, но не самой сделкой. 

Это абсолютно справедливое уточнение, которое ранее было предметом доказывания налогоплательщиком, и по которому было сломано много копий в судах. Налогоплательщику следует понимать, что сделка - это совокупность действий, и счёт-фактура лишь оформляет её последствия, но сама по себе полноценной сделкой контрагентов со всеми существенными её условиями (предмет сделки, условия реализации, условия оплаты и т.д.) не является. При этом контрагенты имеют право, согласно процессуального принципа состязательности сторон, доказывать в суде тот факт, что сделка состоялась. Прямая регламентация для судов и органов государственных доходов правового положения института счета-фактуры существенно упрощает процесс доказывания состоятельности сделок. 

6. Чётко прописано, что

Несмотря на общий пятилетний срок исковой давности по налоговым правоотношениям (статья 46 НК РК), общий срок исковой давности с учетом его приостановления во время проведения налоговой проверки по вопросам трансфертного ценообразовании не может превышать 7 лет. Также уточнено, что в срок исковой давности не включается период времени с даты завершения налоговой проверки, проведенной в рамках досудебного расследования, до завершения производства по уголовному делу.

Это важное уточнение, которое нашло наконец-то отражение в судебной практике.

7. По камеральному контролю устранили пробел, связанный с исполнением уведомления

Теперь указано, что орган государственных доходов дает оценку пояснению налогоплательщика (которые также являются основаниями для исполнения такого уведомления), представляемому в ответ на уведомление по результатам камерального контроля, на предмет его соответствия требованиям пункта 2-1 статьи 587 Налогового кодекса. При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление по результатам камерального контроля неисполненным.

Ввиду большого количества практических проблем для налогового органа провести полноценный камеральный контроль ввиду исполнения уведомления налогоплательщиками простыми письмами такая регламентация порядка ответа на эти уведомления упростит и упорядочит данный институт.

8. Уточнено, что

пеня не начисляется на сумму недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на транспортные средства с физического лица, не являющегося ИП, частным нотариусом, частным судебным исполнителем, адвокатом, профессиональным медиатором, образовавшейся в результате пересмотра исчисленных сумм налогов органами государственных доходов после наступления срока уплаты налогов за соответствующий налоговый период.

9. Внесены следующие новеллы

При приобретении на торгах (аукционе), проведенных в установленном законом порядке, ограниченного в распоряжении имущества, покупатель, полностью исполнивший обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, но не имеющий возможности зарегистрировать за собой право собственности ввиду наличия обременения на основе решения органа государственных доходов, вправе предъявить в суд требование в исковом порядке об исключении приобретенного на торгах (аукционе) имущества из описи. 

Данная норма и ранее применялась на практике, однако не всегда удавалось обосновать исковые требования. Теперь это будет сделать проще.

Ещё одна новелла такова:

«Защита прав лица, приобретшего имущество на торгах (аукционе), не может осуществляться путем оспаривания бездействия органа юстиции, отказавшего в регистрации прав покупателя, и возложения на него обязанности произвести соответствующую государственную регистрацию. В данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия регистрирующего органа, поскольку обременение им зарегистрировано во исполнение решения органа государственных доходов.

Судам следует иметь в виду, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих применение ограничения в распоряжении заложенным имуществом. 
Наличие решения органа государственных доходов не является препятствием для реализации данного имущества на торгах.

Здесь следует иметь в виду, что орган государственных доходов не может наложить такой арест, который бы помешал продать арестованное имущество без возможности снятия этого ареста.

10. Новый НП ВС дополнили нормой, согласно которой

«Предписание о назначении проверки может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку выносится в рамках осуществления органом государственных доходов властных полномочий, влечет определенные правовые последствия для налогоплательщика».

Ввиду того, что предписание о проведении налоговой проверки является первым шагом для начала проверки и, одновременно, решением уполномоченного органа, оно обременяет налогоплательщика правами и обязанностями, ввиду чего действительно может быть обжаловано в суд в порядке главы 29 ГПК. 

11. Внесено положение о том, что

«Прекращение уголовного дела не является основанием для прекращения налоговой проверки (внеплановой налоговой проверки). Начатая проверка подлежит завершению с составлением акта налоговой проверки согласно статье 637 Налогового кодекса и принятием при наличии оснований мер, предусмотренных налоговым законодательством».

Очень важная новелла! Следует понимать, что даже при прекращении уголовного дела начатая по постановлению следователя налоговая проверка должна быть завершена в установленный законом и предписанием срок. К сожалению, и по настоящее время инспекторы органа государственных доходов и следователи СЭР часто путают взаимосвязь окончания уголовного дела и окончания налоговой проверки, и продолжение налоговой проверки  при прекратившемся уголовном деле. Это выражается, в первую очередь, в начислениях сумм налогов по налоговым проверкам в рамках прекратившихся уголовных дел, в том числе в отсутствие состава и события уголовного правонарушения.

12. Введена следующая норма

«В случае признания незаконным и отмене в части уведомления о начислении сумм налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, в отношении размера пени, подлежащей корректировке, суд возлагает на орган государственных доходов обязанность произвести соответствующий перерасчет пени. При этом в части возврата заявителю уплаченной суммы государственной пошлины по сниженной сумме пени следует указать установленную законом ставку в процентном выражении (например, при оспаривании юридическим лицом уведомления о результатах проверки и признания его незаконным в части, по налогу указывается твердая сумма, а в части пени + 1 (один) % от размера сниженной суммы пени)».

На практике не всегда органы государственных доходов соблюдали положение по снижению пени при изменении судом до начисленной суммы, в связи с чем данная новелла также представляется нам разумной.

В целом по внесённым изменениям хочется отметить, что они достаточно полезны и своевременны, и в большей части учитывают интересы налогоплательщиков, разрешая многие спорные практические моменты.

Уважаемые пользователи! Информация в статье соответствует нормам законодательства Республики Казахстан, действовавшим на момент (дату) публикации.