Риски пост-приемки: как строительной компании отбиться от претензий госаудита на 12 млн тенге

Риски пост-приемки: как строительной компании отбиться от претензий госаудита на 12 млн тенге

Кейс о разграничении ответственности за сохранность объектов и скрытые дефекты в рамках ГК РК.

Суть спора: претензии спустя год эксплуатации

В практике государственных закупок Казахстана завершение строительно-монтажных работ и подписание актов не всегда означает окончание обязательств подрядчика.

Ситуация, с которой столкнулся наш клиент (далее — Подрядчик), показательна для рынка: спустя 10 месяцев после ввода в эксплуатацию водопроводных сетей, местный исполнительный орган (Заказчик) обратился в суд с иском о «восстановлении работ» на сумму более 12 млн тенге.

Основанием послужило предписание Ревизионной комиссии. В ходе планового аудита проверяющие зафиксировали отсутствие части оборудования и объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Риск для бизнеса заключался в сложившемся стереотипе: акты госаудита в судах РК часто воспринимаются как бесспорное доказательство вины подрядчика.

Анатомия конфликта: попытка подмены понятий

Объекты — два крупных водопровода общей стоимостью свыше 1 млрд тенге — были сданы в эксплуатацию в конце 2023 года. На этапе приемки Заказчик, авторский и технический надзор подписали все акты без замечаний. Это означало, что на момент передачи объекта государство подтвердило: все трубы уложены, насосы установлены, системы работают.

Проблема возникла в октябре 2024 года. Ревизионная комиссия провела обмеры и не обнаружила часть имущества. Заказчик, вместо того чтобы инициировать внутреннее расследование о сохранности вверенного ему имущества, решил переложить ответственность на строительную компанию, трактуя отсутствие оборудования как «недостатки, выявленные в гарантийный срок».

Стратегия защиты: Deep Dive в распределение рисков

Ключевой риск здесь заключался в том, что суды первой инстанции иногда формально подходят к предписаниям аудиторов, обязывая бизнес «достроить» то, что уже было сдано. Юристы «Договор 24» выстроили защиту на жестком разделении правовых институтов: ответственности за качество работ и ответственности за сохранность имущества.

Логика защиты строилась на трех факторах:

1. Процессуальное значение актов приемки. Согласно ст. 663 ГК РК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Отсутствие оборудования или невыполненный объем — это явные признаки. Если акты подписаны, закон предполагает, что на тот момент всё было на месте.
2. Период эксплуатации. Ключевым аргументом стало то, что объект находился в эксплуатации почти год. Ситуация осложнялась тем, что Заказчик не смог доказать обеспечение охраны объекта. На практике это означало, что любое оборудование могло быть демонтировано или повреждено третьими лицами после того, как Подрядчик передал ключи.
3. Статус технического надзора. Мы акцентировали внимание суда на том, что объемы подтверждались экспертами технадзора, которые несут административную и уголовную ответственность за достоверность данных. Оспаривание объемов спустя год фактически ставило под сомнение легитимность всей системы государственного контроля на этапе строительства.

Процессуальные нюансы: почему развалилась позиция истца

В суде представитель Заказчика настаивал на пункте договора о гарантийных обязательствах (60 месяцев). Однако нам удалось убедить суд, что ст. 665 ГК РК (Гарантии качества в договоре строительного подряда) регулирует именно качество — например, порыв трубы из-за плохого шва или выход из строя автоматики. Но эта статья не обязывает подрядчика повторно поставлять оборудование, которое исчезло с объекта в процессе его использования Заказчиком.

Суд согласился с нашими доводами: предписание Ревизионной комиссии является обязательным для государственного органа, но оно не создает автоматических обязательств для частного бизнеса, если не доказана вина последнего.

Итоги и ROI: результат в цифрах

Специализированный межрайонный экономический суд  полностью отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

• Прямая экономия: Сохранено 12 000 0000 тенге оборотного капитала компании.
• Судебные расходы: С государственного учреждения в пользу клиента взысканы расходы на оплату услуг представителей.
• Репутационный актив: Компания защитила свой статус добросовестного поставщика, что критически важно для участия в будущих тендерах и закупках.

Резюме для собственника Чтобы не оказаться в ситуации, когда госаудит требует от вас «подарков» бюджету спустя годы после стройки, обратите внимание на следующие моменты:

• Фиксация передачи: Всегда сохраняйте фото- и видеоматериалы конечного результата перед подписанием итогового акта.
• Четкие границы гарантии: В договоре должно быть четко прописано, что гарантия не распространяется на случаи хищения, вандализма или неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
• Работа с технадзором: Обеспечьте наличие всех промежуточных актов освидетельствования скрытых работ. В суде это ваш главный щит против любых «обмеров» спустя время.

Если вы столкнулись с необоснованными требованиями после сдачи объекта или претензиями по итогам государственного аудита, мы готовы провести правовой аудит вашей позиции.

Обсудить ситуацию с экспертом: