Чего может стоить отсутствие согласительной комиссии?

Кейс №1: Отсутствие согласительной комиссии может обойтись в 4 000 000 тг

Несколько месяцев назад к нам обратился клиент со следующей ситуацией:

20 июля 2020 года, находясь на межвахтовом отдыхе, клиент узнал, что уволен. При этом он не был заблаговременно уведомлен об этом, не расписывался в приказе и даже не знал о том, что работодатель решил прекратить трудовые отношения с ним. Поэтому, желая разрешить спор мирным путём, 30 июля 2020 года он обратился с заявлением в согласительную комиссию.

24 августа 2020 года бывший работодатель в устной форме сообщил клиенту, что согласительная комиссия не создана и заявление не может быть зарегистрировано.

Тогда клиент решил обратиться в суд и привлечь наших специалистов к работе над процессом.

В результате правовых мероприятий, удалось инициировать проверку бывшего работодателя, в результате которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Более того, подпись клиента на приказе о прекращении трудового договора оказалась поддельной! На судебном заседании было установлено, что у сторон спора имеются взаимные нерешённые личные конфликты, которые легко можно было бы решить при помощи согласительной комиссии и медитативных процедур.

В результате, государственная инспекция труда и миграции вынесла в отношении недобросовестного работодателя предупреждение за отсутствие согласительной комиссии с требованием о её создании в крайне сжатые сроки.

В то же время суд обязал работодателя восстановить на работе нашего клиента и взыскать в его пользу свыше 4 000 000 тенге без учёта госпошлины и оплаты услуг представителя. На должностных лиц заведены уголовные дела о подделке документов  Многие работники, узнавшие о нарушении своих прав, приняли решение об их защите в судебном порядке.

Кейс №2: Вовремя созданная согласительная комиссия может сэкономить время, деньги и сохранить отношения

Между торговой компанией ТОО “А” и работником Б. был заключен трудовой договор. После продолжительных трудовых отношений ТОО “А” приняло решение о масштабировании бизнеса. Выяснилось, что у Б. имеется статус индивидуального предпринимателя. Учитывая высокий уровень доверия, в целях экономии средств и оптимизации налогообложения, стороны пришли к устному соглашению, на основании которого работодатель выдал Б. денежные средства в размере 10 000 000 тенге на открытие и содержание магазина в торгово-развлекательном центре и поставил товар на 20 000 000 тенге для дальнейшей реализации. Поставка была оформлена соответствующим договором, согласно которому право собственности оставалось за “А” до момента получения оплаты за проданный товар.Одновременно Б. был повышен в должности до управляющего в открытом им от имени ИП магазине.

После 6-8 месяцев работы магазина, в ТОО “А” сменился первый руководитель. Между сторонами сложились неблагоприятные отношения на почве личной неприязни. На фоне регулярных конфликтов между Б, и первым руководителем ТОО “А” , Б принял осмысленное решение по неуплате ТОО “А” денежных средств, причитающихся за реализацию товара и арендных платежей. Периодически он открывал листы о временной нетрудоспособности, оправдывая ими отсутствие оплаты за реализованный товар. После двух месяцев неуплаты, Б. взял отпуск без сохранения заработной платы и покинул страну. И лишь через несколько недель ТОО “А” узнало о перемещении своего товара на склад временного хранения ТРЦ, в качестве обеспечения оплаты ИП “Б.” арендной платы. Конечно, аренда была оплачена работодателем в полном объеме, включая суммы неустойки и пени, а товар возвращен.

ТОО “А” потерпело убытки на общую сумму 20 000 000 тенге, из которых 9 000 000 тенге составила сумма, не уплаченная Б.  в качестве аренды и 11 000 000 тенге за реализованный товар.

Расценив действия Б. как уголовное правонарушение, “А” обратилось в органы внутренних дел. Однако, ознакомившись с материалами дела, дознаватели разъяснили, что при наличии трудовых и гражданских правоотношений между сторонами, “А” следует производить взыскание в судебном порядке, поскольку состав преступления отсутствует. Тогда ТОО “А” обратилось в судебные органы с иском о взыскании задолженности с ИП “Б.”. Суд удовлетворил требования “А” частично, поскольку между сторонами имелся только договор поставки товара под реализацию. Тогда, ТОО “А”  обратилось в суд повторно, но уже к Б. как к работнику, с которым заключен договор о материальной ответственности. Суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением ТОО “А” порядка досудебного урегулирования. При оглашении Определения об отказе в приеме искового заявления, представитель ТОО “А” заявил, что Б. неоднократно направлялись претензии о необходимости возврата вверенных ему денежных средств. Судом было разъяснено, что досудебным урегулированием в трудовых споров является их рассмотрение в согласительной комиссии. Именно на этой стадии ТОО “А” обратилось к нам.

Перед юристами была поставлена непростая задача- создать согласительную комиссию в ТОО “А” практически за считанные часы. Данная задача была реализована и уже на следующий день ТОО “А” подало туда заявление. Б. было направлено соответствующее уведомление, оставшееся без ответа. Спустя несколько дней состоялось заседание. Членами согласительной комиссии был рассмотрен протокол общего собрания участников ТОО об открытии магазина на ИП”Б.” и выделении денежных средств в пользу Б. на данные цели. Также, у бухгалтера запрошено платежное поручение о перечислении суммы, указанной в протоколе, на расчетный счет Б. Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель вправе использовать личный счет для предпринимательских целей, было вынесено решение о привлечении Б. к материальной ответственности. Однако, этого было недостаточно. Тогда мы предложили ТОО “А” воспользоваться услугой “Звонок юриста”. Это услуга, при которой специалист Договор24 связывается с должником своего клиента, мотивируя его погасить задолженность, со ссылками на последствия, установленные законодательством в сложившейся ситуации. После многочисленных попыток нам удалось связаться с Б. и разъяснить, что его импульсивные действия могут привести к тяжелым правовым последствиям. К тому времени, Б. уже и сам был готов возместить все убытки, тем более, что в силу добросовестности даже не допускал мысли о растрате не принадлежащих ему денежных средств.

В результате, стороны достигли примирения, Б. возвратил присвоенные деньги. Однако, трудовые отношения, естественно, были прекращены. 
А ведь если бы все документы о передаче денежных средств были оформлены надлежащим образом, а согласительная комиссия была создана своевременно, ТОО “А” могло существенно сберечь время и деньги.

Кейс №3: Умение грамотно вести переговоры, позволило избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление 

В крестьянское хозяйство, расположенное в Алматинской области был принят разнорабочий (далее-В.).

Спустя некоторое время из хозяйственного корпуса пропало дорогое оборудование. В ходе опроса всех работников, имеющих доступ к похищенному имуществу, подозрения пали на разнорабочего. Со слов его коллег, у В. присутствовали маргинальные черты личности. Работодатель, посчитал это весомым доводом. В то же время В. не признал, что причастен к краже. Тогда работодатель подал заявление в полицию, указав в протоколе, что подозревает В.

В рамках следственных мероприятий, В. был задержан и водворен в изолятор временного содержания.

Желая добиться справедливости и освобождения супруга В. обратилась за помощью к профессиональному медиатору с просьбой проведения примирительных процедур. Спустя три встречи, сторонам конфликта удалось прийти к консенсусу. Было подписано медиативное соглашение, которое впоследствии послужило основанием для прекращения уголовного преследования В. Работодатель, оклеветавший работника, добровольно выплатил последнему весомую сумму моральной и материальной компенсации. 

Таким образом, умение грамотно вести переговоры, которым владел медиатор, позволило В. избежать привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал. Впоследствии за кражу оборудования была осуждена группа лиц из числа работников КХ задержанная при попытке сбыта похищенного имущества работодателя.