Компания заключила договор на оказание охранных услуг и частично не исполнило условия договора. Заказчик составил акт, направил претенциозное письмо и выставил неустойку. При этом устно уведомил что направит материалы в суд для занесения Компанию в реестр не добросовестных поставщиков. Как выйти из сложившейся ситуации?
Категории вопросов:

Компания заключила договор на оказание охранных услуг и частично не исполнило условия договора. Заказчик составил акт, направил претенциозное письмо и выставил неустойку. При этом устно уведомил что направит материалы в суд для занесения Компанию в реестр не добросовестных поставщиков. Как выйти из сложившейся ситуации?

Автор:
Галиева Мадина
02.06.2019 21:50
1022

Вопрос:

Компания заключила договор на оказание охранных услуг и частично не исполнило условия договора. Заказчик составил акт, направил претенциозное письмо и выставил неустойку. При этом устно уведомил что направит материалы в суд для занесения Компанию в реестр не добросовестных поставщиков. Как выйти из сложившейся ситуации?

Ответ:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договоры о государственных закупках обладают специфичностью в связи с утверждением уполномоченным органом их типовых форм и императивными нормами, предписывающими наличие в договорах данного типа определенных условий.

Договор о государственных закупках услуг является документом, содержащим в своем составе 2 Приложения – Перечень закупаемых слуг и Техническую спецификацию с описанием функциональных, качественных и эксплуатационных характеристик предмета договора.

Любая из сторон Договора имеет право на направление уведомлений.

Уведомление заказчика содержит:

  • указания на неполноту оказания услуг поставщиком (отсутствие охраны на одном из постов);
  • требование об их устранении;
  • оплату неустойки.

Основанием для предъявления требований послужила служебная записка работника заказчика.

При условии соответствия истине факта отсутствия охраны на посту, это является ненадлежащим оказанием услуг. При этом, уведомление заказчика не содержит указаний на отсутствие охраны на остальных постах, из чего мы делаем вывод, что в остальной части услуги оказывались надлежащим образом.

В связи с изложенным в абзаце выше, требование заказчика о выплате неустойки в указанном им размере не является верным, так как пункт 7.3. Договора указывает, что «Заказчик удерживает (взыскивает) с Поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % … от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки (штрафа, пени) не должна превышать 10 % от общей суммы Договора».

Заказчиком в Уведомлении (абзацы 13 и 14) произведен расчет и указана сумма неустойки, рассчитанная от общей суммы договора. Данный расчет был бы справедлив, если бы поставщиком услуги не были бы оказаны в указанный им период в полном объеме (если охрана отсутствовала бы на всех постах).

 Вывод №1: Исходя из изложенного, считаем, что сумма неустойки должна была исчисляться исходя из дневной/суточной/часовой стоимости работы охранника, отсутствовавшего на посту, а не от полной суммы договора.

В абзаце 10 Уведомления заказчиком указывается на обязанность поставщика незамедлительно уведомить об обстоятельствах, замедляющих или делающих невозможным исполнение обязательств по договору, что действительно закреплено в договоре.

Однако, подпункт 2) пункта 3.3. Договора накладывает и на заказчика обязанность при выявлении несоответствий оказанных Услуг незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Из пояснений заказчика, описанных в абзаце 4 Уведомления видно, что уже на дату отправки Уведомления имелось пять дней ненадлежащего оказания услуг (отсутствия охранника на одном из постов).

При этом уведомление заказчиком направляется не сразу после выявления несоответствия услуг, а по прошествии пяти суток.

Специфика той части услуг, которая признана заказчиком не оказанной, заключается в поднятии и опускании охранником шлагбаума, осуществлении пропускного режима и пр. в указанные в Технической спецификации периоды времени. Описанная часть Услуги не производится скрыто, а напротив, легко поддается мониторингу и проверке со стороны заказчика. А значит, недостаток в оказании данной части Услуги был выявлен заказчиком в первые же часы отсутствия охранника на посту, а Уведомление подано по прошествии определенного промежутка времени.

Пункт 9.1. Договора определяет, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, высылается оплаченным заказным письмом или по телеграфу, телексу, факсу, телефаксу либо посредством веб-портала.

Вывод №2: Таким образом, если ни одним из перечисленных в пункте 9.1. средств связи никаких иных уведомлений до рассматриваемого нами Уведомления заказчиком не высылалось, заказчиком нарушено обязательство о незамедлительном уведомлении поставщика о несоответствии оказываемых услуг.

В силу положений законодательства о государственных закупках, обращение в суд с исковым заявлением с просьбой о признании поставщика недобросовестным является императивным требованием, неисполнение которого влечет для заказчика административную ответственность.

Заказчик не несет юридическую ответственность за необращение в суд с вышеуказанным требованием при условии:

1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени);

2) полного исполнения договорных обязательств;

3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

Сложившаяся судебная практика показывает, что решения о признании поставщиков недобросовестными суды принимают в случае подтверждения заказчиком (истцом) факта расторжения договора, которое осуществляется на веб-портале государственных закупок в одностороннем порядке путем направления уведомления поставщику заказчиком. При этом, действие по расторжению договора становится доступно заказчику через один месяц со дня отправки уведомления поставщику. Уведомление доступно поставщику для просмотра и ознакомления. Расторжение доступно заказчику независимо от факта ознакомления поставщиком с уведомлением.

Однако, следует заметить, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке только в случае отказа Поставщика от оказания Услуг или просрочки оказания Услуг на срок более одного месяца со дня истечения срока оказания Услуг по Договору, но не позднее срока окончания действия Договора.

Учитывая, что Услуги поставщиком оказывались и продолжают оказываться, факта просрочки оказания Услуг, как такового, не имеется (отсутствовал всего один охранник на одном посте, в то время как на остальных постах Услуги оказывались и замечаний к качеству их оказания Уведомление не содержит).

Вывод №3: Из вышеизложенного следует, что оснований для одностороннего расторжения договора заказчик не имеет.

 Законодательство о государственных закупках основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан, настоящего Закона РК «О государственных закупках» и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

По требованию одной из сторон договор, применительно к рассматриваемой ситуации, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что Уведомление поставщика не содержит указаний на какой-либо ущерб, учитывая тот факт, что заказчиком не было своевременно сообщено о несоответствии оказываемых Услуг, из-за чего возникает 

сомнение относительно критичности отсутствия охранника на посту, и, как следствие, существенности нарушения Договора.

Кроме того, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности.

Вывод №4: Из вышеизложенного следует, что наличие основания для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора охранной организации является спорным.

Общий вывод и рекомендации:

Заказчик обратился в суд в связи с имеющимся требованием в законодательстве, неисполнение которого влечет для него юридическую ответственность.Риск признания судом охранной организации недобросовестным поставщиком имеется. Для предотвращения негативного последствия, указанного в пункте 2 полагаем необходимым выполнить требования, предъявленные заказчиком в Уведомлении:[2] и данная Услуга оказывается непрерывно (охранник отсутствовал только на одном посту); договор действует и исполняется поставщиком; отсутствие ущерба заказчика; желательно указание уважительных причин по которым Услуга в течении периода времени не оказывалась с надлежащим качеством и что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Договора.

Уважаемые пользователи! Информация в ответе соответствует нормам законодательства Республики Казахстан, действовавшим на момент (дату) публикации.

Вам также может быть интересно: