24.09.2019 года приобрели компанию. До 2019 года компания сдавала отчеты по упрощённой декларации. Однако, после приобретения, выяснилось, что компания всегда была на общеустановленном режиме и из-за перерасчета всех налогов, образовалась задолженность в 2 млн. Продавец обязался в устной форме вернуть деньги за налоги, и по настоящее время не возвращает их. По его на тот момент действующим проектам, деньги были возвращены и имеется расписка. Что можно сделать в данной ситуации?
Категории вопросов:

24.09.2019 года приобрели компанию. До 2019 года компания сдавала отчеты по упрощённой декларации. Однако, после приобретения, выяснилось, что компания всегда была на общеустановленном режиме и из-за перерасчета всех налогов, образовалась задолженность в 2 млн. Продавец обязался в устной форме вернуть деньги за налоги, и по настоящее время не возвращает их. По его на тот момент действующим проектам, деньги были возвращены и имеется расписка. Что можно сделать в данной ситуации?

Автор:
Кукушкин Андрей
26.01.2021 09:03
447
Раздел:  Все ответы

Вопрос:

24.09.2019 года приобрели компанию. До 2019 года компания сдавала отчеты по упрощённой декларации. Однако, после приобретения, выяснилось, что компания всегда была на общеустановленном режиме и из-за перерасчета всех налогов, образовалась задолженность в 2 млн. Продавец обязался в устной форме вернуть деньги за налоги, и по настоящее время не возвращает их. По его на тот момент действующим проектам, деньги были возвращены и имеется расписка. Что можно сделать в данной ситуации?

Ответ:

Если после приобретении компании выясняется, что у компании имелся долг в размере 2 млн. тенге по налогам, и предыдущий владелец компании не сообщил об этом, это означает, что он поступил недобросовестно в отношении покупателя, когда осуществлял данную сделку.

Либо этот владелец не знал об имеющемся долге по налоговым отчислениям, либо умышленно скрыл от покупателя эту информацию.

Если он утверждает, что не знал о том обстоятельстве, что его бухгалтер сдавал неправильные налоговые отчеты, отчего и образовалась эта задолженность.

То в любом случае, он как владелец и работодатель в отношении бухгалтера, должен отвечать за действие своего работника.

А как владелец компании как минимум должен быть осведомлен о деятельности своей компании, и ее задолженностях, если даже он сам не управляет этой компанией, то у него тогда должны быть должностные лица – управляющие, которые от его имени вели дела компании.

И тогда уже эти лица обязаны были в силу своих полномочий ставить в известность его как владельца о задолженностях по налогам, тем более, что он собирался продавать эту компанию покупателю. 

А если данный гражданин этого не сделал, и продал компанию с налоговыми заложенностями, не сказав об этом, то должен нести за это ответственность.

Он несет ответственность либо за своего бухгалтера, или же если он сам бухгалтера не нанимал, тогда перед ним отвечают те лица, которые этого бухгалтера нанимали и руководили его работой. Это могут быть и управляющие его компанией, которых, он в свою очередь нанимал руководить его компанией.

Так, в соответствии с  п.1. ст. 921 ГК, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

2. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

Так согласно п. 1 ст. 917. ГК, вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

2. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Т.е. получается, что этот бухгалтер своими неквалифицированными действиями причинил ущерб владельцу компании, неправильно сдавая налоговые отчеты, а этот владелец в свою очередь причинил ущерб, продав компанию с налоговыми задолженностями. И не проинформировал о данном факте.

Здесь выходит, что сотрудник этой компании не напрямую нанес материальный ущерб, а так сказать косвенным способом, что не оправдывает владельца компании, который далее продал эту компанию.

Получается, что владелец компании, который  ее продал с налоговым долгом,  допустил нарушение положений ст. 8 ГК, согласно которым:

3. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

5. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

6. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 159 ГК, предусмотрены следующие основания недействительности сделок:

1. Ничтожна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения.

2. Может быть признана судом недействительной сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики.

8. Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

9. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

10. Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

Здесь, можно попытаться в Вашем случае использовать положения следующих правовых норм пунктов данной статьи, это нормы пункта 2, т.е. вести речь о нарушении норм и требований деловой этики со стороны прежнего владельца компании.
Нормы пункта 8, говоря о том, что прежний владелец компании ввел в заблуждение относительно того обстоятельства, что компания, которая  продана не имеет долгов.

Либо использовать пункт 9, говоря об обмане со стороны прежнего владельца, который говорил, что компания без долгов – тем самым обманул покупателя.

Но процесс признания сделки не действительной весьма трудоемкий и требует сбора существенной доказательной базы, поэтому, на мой взгляд, более надежным будет обратиться в суд по факту того, что прежний владелец причинил материальный ущерб, тем, что скрыл имеющуюся налоговую задолженность, так как не контролировал действия своих подчиненных.

Будь то бухгалтер, или же управляющие его компанией, которые должны были контролировать работу бухгалтера. Если этот гражданин сам не руководил своей компанией и сам не нанимал бухгалтера.

Т.е., в данном случае, думаю лучше будет применить положения статьи 917 ГК РК.

В таком случае и компания у покупателя останется, и бывший владелец должен будет возместить причиненный ущерб, который он нанес , не сказав, что компания имеет долги по налогам.

Уважаемые пользователи! Информация в ответе соответствует нормам законодательства Республики Казахстан, действовавшим на момент (дату) публикации.

Вам также может быть интересно: